«Aumentar las Multas: La Clave para Mejorar el Cumplimiento del Salario Mínimo en EE.UU.»

Robar algo con un valor de $2,500 o más en Estados Unidos puede llevarte a la cárcel. No pagar a tus trabajadores el salario mínimo federal solo te obliga a pagar los salarios atrasados, y eso solo si eres descubierto por el Departamento de Trabajo.

Una nueva investigación de Anna Stansbury, profesora asistente del MIT Sloan, encuentra que fortalecer la aplicación del salario mínimo federal por sí solo no es suficiente para incentivar el cumplimiento corporativo. Lo que se requiere son penas más severas para los infractores.

A pesar del progreso en los últimos años, las multas deben «aumentar sustancialmente» para las empresas que no pagan a sus trabajadores el salario mínimo nacional, escribe Stansbury en su documento “Incentives to Comply With the Minimum Wage in the US and the UK” (Incentivos para cumplir con el salario mínimo en los EE. UU. y el Reino Unido).

«Un simple cálculo de costo-beneficio diría a muchas empresas que violen la ley: Con multas bajas y una pequeña probabilidad de ser atrapados, para muchas empresas tiene sentido financiero tomar el riesgo y pagar menos del salario mínimo», dijo Stansbury.

Si son detectados, la mayoría de los infractores por primera vez y no intencionales en Estados Unidos «solo están obligados a pagar los salarios atrasados», según Stansbury, quien estudia el trabajo, la macroeconomía y el declive del poder de los trabajadores. No hay oportunidad de imponer sanciones adicionales aparte de los daños liquidados (donde se debe una cantidad de dinero calculada previamente si hay un incumplimiento del contrato), y a pesar de algún aumento en su uso en los últimos años, todavía se imponen con poca frecuencia.

Lo mismo ocurre con el salario mínimo en el Reino Unido, donde el mercado laboral comparte similitudes con el de Estados Unidos, incluyendo bajas tasas de sindicalización, el salario mínimo como la principal protección salarial legislada y un sistema de aplicación que depende tanto de inspecciones gubernamentales como de acciones privadas iniciadas por empleados.

«El salario mínimo es una protección fundamental para los trabajadores tanto en EE. UU. como en el Reino Unido», escribe Stansbury. «Pero el salario mínimo solo es efectivo si se paga».

Realidades del Robo de Salarios en Estados Unidos

En EE. UU., el salario mínimo federal se establece a través de la Ley de Normas Justas de Trabajo (FLSA, por sus siglas en inglés), bajo la supervisión del Departamento de Trabajo. Si bien en los últimos años algunos estados han establecido tasas de salario mínimo más altas y sanciones más severas, a partir de 2021, el 40% de los trabajadores estadounidenses vivían en los 21 estados donde prevalece el salario mínimo federal.

Para su análisis en EE. UU., Stansbury estudió casi 161,000 casos federales de salario y hora abiertos por el Departamento de Trabajo desde 2005 hasta 2023. El departamento detecta violaciones de robo de salario a través de inspecciones aleatorias, investigaciones dirigidas y quejas iniciadas por los trabajadores. Pero según la investigación citada en el documento de Stansbury, las probabilidades de que un empleador sea inspeccionado aleatoriamente eran menos del 1% en 2012.

Pero incluso las inspecciones dirigidas no logran atrapar a todos los infractores. Por ejemplo, Stansbury estima que entre las 20 principales cadenas de comida rápida (una industria con una alta tasa de infracciones salariales), una empresa infractora tiene una probabilidad del 1.4% de ser detectada a través de una investigación dirigida.

Y aunque los empleados tienen la opción de presentar una queja o presentar una demanda, no lo hacen a menudo, escribe Stansbury. Los trabajadores pueden no denunciar una violación por varias razones, incluyendo la falta de registros para probar que ocurrió y el temor a represalias del empleador o a perder su trabajo si el negocio es penalizado por el Departamento de Trabajo.

A veces el trabajador ni siquiera es consciente de que se le está pagando menos, como cuando no se les dan descansos, se les exige trabajar después de marcar la salida, se les paga por pieza sin alcanzar el salario mínimo, o se les clasifica erróneamente como contratistas independientes, dijo Stansbury.

Cuando el Departamento de Trabajo abre un caso, sus investigadores determinan si ha habido una violación salarial y, de ser así, si fue intencional. Todas las empresas que violen la FLSA deben pagar los salarios atrasados a los trabajadores; sin embargo, la intención deliberada es un factor importante al determinar sanciones adicionales. Eso se debe a que las sanciones monetarias civiles solo pueden imponerse si se determina que la violación fue intencional o una violación repetida.

La FLSA permite el procesamiento penal, pero solo hubo 38 condenas entre 1994 y 2020, según los registros federales. El procesamiento penal permite una multa de hasta $10,000 y una sentencia de prisión de seis meses, pero, según esos registros, solo hubo cuatro casos en los que se impusieron multas, con un valor promedio de $3,063, y ninguno incluyó tiempo en prisión.

Las sanciones monetarias civiles «son en la práctica mínimas para casi todos los infractores», escribe Stansbury, y esas sanciones se pagan al gobierno federal, no al trabajador.

Los daños liquidados equivalentes a la cantidad de los salarios atrasados pueden imponerse a las empresas infractoras, y los trabajadores reciben el dinero en lugar del gobierno, pero según la investigación de Stansbury, menos del 1% de los casos antes de 2012 fueron evaluados con tales daños. Sin embargo, en la última década, el Departamento de Trabajo ha aumentado su uso de daños liquidados, con aproximadamente el 30% de todos los infractores obligados a pagarlos.

Además, el Departamento de Trabajo tiene una disposición de «bienes calientes», que puede embargar productos fabricados en violación de la FLSA. Sin embargo, la industria de la confección y similares, donde es más probable que se aplique la disposición, representa solo el 1.1% de todas las violaciones de la FLSA.

Para las violaciones del salario mínimo en el Reino Unido, Stansbury obtuvo datos de informes gubernamentales disponibles públicamente, listas de «naming and shaming» (nombrar y avergonzar), y registros de tribunales laborales. Muchos infractores de la ley de salario mínimo en el Reino Unido solo deben pagar los salarios atrasados que deben, similar a las prácticas en EE. UU. Sin embargo, algunos infractores deben pagar sanciones adicionales. Según la investigación de Stansbury, el infractor promedio en el Reino Unido en el año fiscal 2018-19 pagó salarios atrasados más una sanción adicional equivalente al 70% de los salarios adeudados. Sin embargo, los casos penales fueron raros: de 1999 a 2018, solo hubo 14 procesamientos penales de empresas por robo de salarios. La aplicación iniciada por los trabajadores también fue poco frecuente.

El (des)incentivo para cumplir

Para estimar el rango de la probabilidad mínima de detección que una empresa típica en EE. UU. tendría que esperar para estar motivada a cumplir con las sanciones existentes, Stansbury analizó las investigaciones del Departamento de Trabajo para un infractor promedio por primera vez, un infractor promedio reincidente y un infractor promedio intencional por primera vez. Al dividir $1 (por cada dólar de salarios atrasados) por el costo total esperado para un infractor (daños liquidados esperados más la sanción monetaria civil esperada), Stansbury encontró que las empresas típicas en EE. UU. tendrían que esperar una probabilidad de detección del 48% al 83% por parte del Departamento de Trabajo, o una probabilidad del 25% de una demanda exitosa de la FLSA, para tener un incentivo para cumplir. Considerando la probabilidad del 1.4% de detección para las principales cadenas de comida rápida, en la práctica este rango calculado es sustancialmente mayor que la probabilidad típica de detección de una empresa, dijo Stansbury.

Probabilidad mínima de detección requerida para cumplir

  • 83% Infractor promedio – primera vez
  • 52% Infractor promedio – reincidente
  • 48% Infractor intencional promedio – primera vez

Usando cálculos similares, Stansbury encontró que la probabilidad de detección para las empresas típicas en el Reino Unido necesitaría ser del 44% al 56%, con una probabilidad del 50% de acción judicial. En su investigación, Stansbury estima que la probabilidad real de detección en cualquier año dado para una empresa infractora en el Reino Unido es del 1.5% al 13%.

El análisis de costo-beneficio es claro, dijo Stansbury. Muchas empresas no tienen incentivo financiero para cumplir con el salario mínimo.

Recomendaciones

Para abordar este problema, Stansbury recomienda una estrategia que combine un aumento en la probabilidad de aplicación de la ley — incluyendo más recursos para inspecciones — y el incremento de las sanciones.

En términos de aumentar las sanciones, Stansbury ofreció varias sugerencias para EE. UU.:

  • Asegurar que siempre se impongan daños liquidados.
  • Triplicar las cantidades de los daños para los infractores.
  • Aumentar las sanciones monetarias civiles para violaciones intencionales y/o repetidas.
  • Extender el plazo de prescripción para violaciones intencionales y/o repetidas.
  • Ampliar el uso de la disposición de “bienes calientes”.
  • Aumentar el uso de enjuiciamientos penales.

Para el Reino Unido:

  • Reducir la proporción de violaciones elegibles para autocorrección.
  • Reducir el descuento por pago inmediato.
  • Ampliar el alcance de las sanciones en casos de violaciones graves o intencionales del salario mínimo.
  • Imponer automáticamente sanciones en los casos de tribunales laborales.
  • Aumentar el uso de enjuiciamientos penales y descalificaciones de directores.

Fuente Original

Este artículo se basa en la investigación y datos presentados en el artículo de MIT Sloan. Para más detalles, puedes consultar el artículo completo en el sitio web de MIT Sloan: «Sharper teeth, stronger bite needed for US minimum wage laws».

Deja un comentario